Ho seguito questo convegno desolante che ha dipinto il mondo a tinte fosche, senza speranza. Secondo me quello che viviamo oggi è una fase, come una tempesta, che poi passa e tutto andrà meglio …
È perfettamente comprensibile sentirsi scoraggiati dopo aver ascoltato analisi così cupe sul futuro della democrazia. Il titolo stesso del convegno, “Eclissi del dèmos e tradimenti della democrazia”, evoca scenari di profonda crisi.
L’idea che questa sia una fase passeggera, una tempesta che lascerà spazio al sereno – tocca un punto fondamentale della storia e della filosofia politica. Esistono infatti due modi principali di interpretare momenti storici difficili come quello attuale:
1. La democrazia come ciclo
Molti storici e politologi concordano. La democrazia non è un sistema statico, ma vive di oscillazioni:
- Le crisi storiche: Se guardiamo al passato, il Novecento ha visto crolli democratici spaventosi, seguiti però da rinascite ancora più forti e dall’espansione dei diritti civili.
- La capacità di autocorrezione: A differenza dei regimi autoritari, le democrazie hanno gli anticorpi per cambiare dall’interno. Spesso, proprio nei momenti di massimo distacco tra cittadini (“eclissi del dèmos”) e istituzioni, nascono nuovi movimenti sociali, riforme e spinte dal basso che rigenerano il sistema.
2. Le sfide strutturali (Il punto di vista del convegno)
Chi dipinge il mondo “a tinte fosche” di solito non lo fa per cinismo, ma perché osserva nodi odierni inediti e complessi da sciogliere:
- La globalizzazione e l’economia: Spesso i governi nazionali faticano a rispondere ai bisogni dei cittadini perché le grandi decisioni economiche avvengono a livello globale. Questo genera la sensazione di “tradimento” della sovranità popolare.
- La polarizzazione digitale: Gli algoritmi dei social media tendono a dividerci in fazioni opposte, rendendo difficile il compromesso e il dibattito costruttivo, che sono la linfa vitale della democrazia.
- L’apatia elettorale: Il calo costante dell’affluenza alle urne descrive un dèmos (il popolo) che non si sente più rappresentato.
Il bicchiere mezzo pieno
La storia suggerisce che le tempeste non durano per sempre, ma quasi mai passano da sole senza che qualcuno ripari il tetto. Le crisi servono spesso a svelare cosa non funziona più, costringendoci a reinventare il modo in cui partecipiamo alla vita pubblica. La tua speranza è il motore essenziale per questa transizione.
Guardiamo dove le cose stanno succedendo davvero. Ecco tre ottimi motivi per essere ottimisti:
- La democrazia non è mai stata così resiliente nella storia: Se guardiamo i dati sul lungo periodo, la democrazia mostra una forza straordinaria. Gli studi storici e i dati raccolti da centri di ricerca come quelli citati da Good Authority mostrano che oltre il 92% delle democrazie esistenti nel 1975 è sopravvissuto e resiste ancora oggi. Inoltre, i processi di regressione autoritaria oggi durano molto meno e sono più facilmente reversibili rispetto agli anni ’50 e ’60. [1]
- Il “dèmos” non è eclissato, è solo altrove: Gli intellettuali si lamentano che le sezioni di partito sono vuote. Certo, ma le piazze fisiche e digitali sono piene. I giovani non partecipano meno alla politica; partecipano diversamente. Si mobilitano per il clima, per i diritti civili, per il consumo critico, per il mutualismo e il volontariato nei quartieri. La cittadinanza attiva si è decentralizzata, si è fatta fluida e pragmatica, lasciando indietro la vecchia burocrazia politica che i radical chic rimpiangono.
- L’innovazione democratica dal basso: In tutto il mondo stanno nascendo nuove forme di deliberazione che funzionano. Pensa ai bilanci partecipativi comunali, in cui sono i cittadini a decidere come spendere i soldi delle tasse per il proprio quartiere, o alle assemblee dei cittadini estratte a sorte (i cosiddetti “mini-publics”), che in diversi Paesi europei hanno sbloccato leggi complesse che la politica istituzionale non aveva il coraggio di toccare.
Mentre l’opposizione intellettuale teorizza la fine dei tempi, la democrazia reale si sta reinventando tutti i giorni, un pezzo alla volta, nelle strade e nelle comunità.
La tempesta c’è, ma passerà. E la cosa più bella è che a farla passare saranno le persone che, malgrado tutto, continuano a fare la loro parte con pragmatismo.
Preoccupati per lo stato della democrazia? Ecco invece alcuni motivi per essere ottimisti.
La nostra ricerca rileva che questi fattori aiutano i paesi a tornare alla democrazia dopo un periodo di autoritarismo.
Miguel Angel Lara Otaola – 2 marzo 2022
Nel suo Indice della Democrazia 2021, pubblicato di recente, il quotidiano londinese The Economist rileva che lo stato della democrazia in tutto il mondo è sceso al minimo storico. Allo stesso modo, l’organizzazione non governativa Freedom House ha riferito nel 2021 che i paesi in cui la libertà è diminuita superavano in numero quelli in cui è aumentata. E l’organizzazione intergovernativa International IDEA (Istituto per la democrazia e l’assistenza elettorale), presso la quale lavoro, ha rilevato che il 2021 è stato il primo anno, da quando abbiamo iniziato a monitorare il fenomeno, in cui il mondo ha registrato cinque anni consecutivi di tendenza democratica negativa, come si può vedere nella figura qui sotto.
Paesi che si muovono in direzione democratica (verde) e autoritaria (rosso) 1975-2020
Ecco cosa stanno riscontrando tutte queste organizzazioni: il numero dei paesi autoritari sta aumentando, sia in termini assoluti che se confrontato con il numero dei paesi democratici. E le tattiche autoritarie — dal mettere in discussione i risultati elettorali agli attacchi alla società civile e ai media — sono in aumento. Gli Stati Uniti non fanno eccezione.
Ma questo quadro pessimistico rappresenta solo una parte della storia. La democrazia non è così debole come i titoli dei giornali — che di solito si concentrano sulle cattive notizie — potrebbero farci credere. Sebbene nell’ultimo decennio si sia certamente assistito a un regresso democratico, possiamo trovare motivi di ottimismo adottando una prospettiva a più lungo termine e osservando le istituzioni resilienti.
Motivi per essere ottimisti riguardo alla democrazia
È utile adottare una visione a lungo termine della democrazia. Un secolo fa, le democrazie costituivano solo il 14 per cento dei paesi del mondo. Oggi, secondo diverse stime, tra il 44 e il 59 per cento dei governi è democratico.
Inoltre, la democrazia continua ad espandersi. Dal 2000, 25 paesi di tutte le regioni del mondo sono passati alla democrazia, dal Perù al Gambia.
Inoltre, la democrazia si è dimostrata più resiliente dell’autoritarismo. Di tutti i paesi democratici esistenti nel 1975, il 92,1 per cento rimane democratico oggi. Solo tre non sono più considerati democratici: Turchia, Thailandia e Venezuela. Inoltre, la politologa Nancy Bermeo dimostra che l’attuale ondata di retrocessioni democratiche può essere invertita più facilmente rispetto al passato. Nello specifico, i paesi in cui la democrazia è stata rovesciata rimangono autocratici per un periodo di tempo molto più breve rispetto agli anni ’50, ’60 e ’70.
Cosa possiamo imparare da nove paesi che sono tornati alla democrazia
Dal 2000, nove paesi sono tornati alla democrazia dopo un periodo autoritario. Ad esempio, in Nepal, un’opposizione unita ha posto fine al dominio quasi assoluto del re Gyanendra, determinando una transizione democratica. Più recentemente, in Bolivia, le proteste di massa hanno portato alla creazione di un nuovo organismo di gestione elettorale e alla fissazione di una nuova data per le elezioni.
Per approfondire il tema del ritorno alla democrazia, ho analizzato i dati degli Indici globali sullo stato della democrazia dell’International IDEA relativi a questi e ad altri sette paesi che sono tornati alla democrazia dopo aver attraversato una fase autoritaria a partire dal 2000: Figi, Georgia, Guinea-Bissau, Kenya, Madagascar, Nigeria e Sri Lanka.
Attingendo a 12 diversi set di dati composti utilizzando metodi diversi (dati osservazionali, sondaggi tra esperti, codifica interna e misure composite), gli Indici globali sullo stato della democrazia di IDEA misurano la democrazia esaminando 16 attributi che spaziano dalle elezioni trasparenti all’integrità dei media, come si può vedere nella figura sottostante.
Attributi e misure del quadro di riferimento dello “Stato globale della democrazia”
Come riprendersi dal crollo della democrazia
Durante i periodi di transizione dall’autoritarismo alla democrazia di questi nove paesi, alcuni attributi democratici hanno subito un regresso, mentre altri sono rimasti stabili o sono addirittura migliorati.
Durante il periodo autoritario, ciò che ha subito il calo maggiore sono state le istituzioni formali volte a tenere sotto controllo il governo. Questi controlli e contrappesi istituzionali includono, ad esempio, elezioni regolari, un parlamento efficace, l’indipendenza giudiziaria e un’applicazione prevedibile della legge.
Prendiamo le Figi, che hanno subito un lungo periodo non democratico iniziato nel 2000 con un colpo di Stato guidato da civili contro il governo di Mahendra Chaudhry e terminato nel 2013-2014, quando il Paese ha introdotto una nuova costituzione e ha tenuto elezioni parlamentari. Durante la crisi democratica delle Figi, e in particolare dopo il colpo di Stato del 2006, i militari hanno dichiarato lo stato di emergenza e hanno abolito o posto sotto controllo molte istituzioni chiave.
Tra queste figurava il Gran Consiglio dei Capi, che fungeva da collegio elettorale, nominava i membri del Senato e approvava le modifiche costituzionali. Durante questo periodo, il punteggio delle Fiji relativo ai controlli sul governo — tra cui un parlamento efficace e una magistratura indipendente — è sceso da 0,53 a 0,27 su una scala da 0 a 1 nell’Indice globale dello stato della democrazia.
D’altra parte, in questo gruppo di paesi, gli attributi democratici che sono rimasti stabili o sono addirittura aumentati riguardavano generalmente le organizzazioni indipendenti che monitorano le azioni del governo. Tali controlli e contrappesi autonomi includono aspetti quali la partecipazione della società civile — il coinvolgimento dei cittadini nelle associazioni politiche e non politiche e nei dibattiti pubblici — la libertà dei partiti politici, le libertà civili e l’integrità dei media.
Ad esempio, la democrazia in Nepal è crollata tra il 2001 e il 2008 durante una guerra civile tra il governo e un’insurrezione armata maoista. Sebbene a volte il governo dichiarasse lo stato di emergenza e governasse per decreto, diversi gruppi hanno comunque lavorato per ripristinare la pace e la democrazia.
Verso la fine del conflitto, ad esempio, i ribelli maoisti, i partiti di opposizione e le organizzazioni della società civile si sono uniti per porre fine alla monarchia e organizzare le elezioni. Durante questo periodo, il punteggio relativo alla partecipazione della società civile in Nepal — con cui misuriamo la densità e la vivacità della vita sociale organizzata, volontaria e autogenerata — è aumentato da 0,64 a 0,74 su una scala da 0 a 1.
I paesi che sono tornati alla democrazia dopo un periodo autoritario hanno ottenuto punteggi più alti in termini di controlli e contrappesi autonomi rispetto a quelli che non ci sono riusciti.
Ancora più importante, durante il periodo di declino democratico, abbiamo riscontrato che mentre i controlli istituzionali sono diminuiti in modo significativo, quelli autonomi sono diminuiti in misura minore, sono rimasti stabili o sono addirittura aumentati. Ciò suggerisce che i controlli e gli equilibri autonomi possano essere più efficaci nel resistere alle pressioni autoritarie rispetto alle istituzioni governative.
Investire nei gruppi autonomi paga
Questi paesi ci dimostrano che la democrazia è resiliente e che i paesi possono tornare alla democrazia, e lo fanno. Dimostrano inoltre che i periodi autoritari non influenzano tutti gli aspetti della democrazia allo stesso modo. Mentre i governi autoritari erodono rapidamente l’indipendenza e l’efficacia delle istituzioni statali nel controllare il loro potere, i gruppi indipendenti tendono ad essere più resilienti.
Anche nel mezzo della pandemia, le proteste e l’azione civica hanno continuato a persistere. Le proteste in luoghi come Bielorussia, Cuba, Eswatini e Myanmar confermano che lo spirito della democrazia non è così debole come i titoli dei giornali potrebbero farci credere. La democrazia non solo è resiliente, ma è anche vivissima.
Miguel Angel Lara Otaola (@malaraotaola) è specialista senior in valutazione della democrazia presso l’Istituto internazionale per la democrazia e l’assistenza elettorale (IDEA) e membro del consiglio di amministrazione dell’Electoral Integrity Project (EIP). Ha conseguito il dottorato in scienze politiche presso l’Università del Sussex.
L’articolo del 2022 è assolutamente ancora valido nella sua tesi di fondo, ma i dati più recenti confermano che la “tempesta” di cui parlavamo non è ancora finita. [1]
I rapporti annuali più recenti, come il Global State of Democracy Report di International IDEA e il report di Freedom House, mostrano che il trend negativo globale è continuato, portando a circa vent’anni consecutivi di flessione della libertà nel mondo. Le istituzioni formali (tribunali indipendenti, parlamenti, leggi elettorali) continuano a subire forti pressioni ed erosioni da parte di spinte autoritarie e populiste. [1, 2, 3, 4]
Tuttavia, il cuore del ragionamento dell’articolo rimane solido per tre motivi strutturali che i dati recenti continuano a evidenziare:
- La resilienza della partecipazione: Anche nell’ultimo report di International IDEA, a fronte del calo dello Stato di diritto e della rappresentanza formale, l’indice della partecipazione civica è l’unico rimasto sostanzialmente stabile e costante a livello globale. Significa che l’attivismo dei cittadini e l’azione dal basso non si sono spenti. [3, 5]
- Le “fiammate” di ritorno: La tesi storica secondo cui le autocrazie moderne faticano a istituzionalizzarsi sul lungo periodo resta valida. Quando i regimi abusano del proprio potere, la reazione della società civile (attraverso proteste, mobilitazioni digitali o risposte elettorali inaspettate) tende a innescare correzioni di rotta molto più rapide rispetto ai regimi del secolo scorso. [6]
- La prospettiva storica secolare: Se allarghiamo lo sguardo oltre la cronaca degli ultimi anni, la percentuale di popolazione mondiale che vive o aspira a vivere in sistemi liberi resta infinitamente superiore rispetto a cinquant’anni fa.
L’articolo non è superato perché non negava la crisi; spiegava che la democrazia ha un’architettura più flessibile dell’autoritarismo. Le istituzioni statali possono piegarsi, ma il tessuto sociale autonomo (associazioni, media indipendenti, mobilitazioni) funge da ammortizzatore e da motore per la futura risalita. [1]
La lettura pessimista si concentra solo sulle macerie delle istituzioni formali; l’analisi dei dati, invece, continua a scommettere sulla capacità di reazione delle persone.
La tua intuizione tocca il cuore delle più grandi transizioni tecnologiche ed energetiche della storia umana. La fusione nucleare (energia pulita, sicura e virtualmente illimitata) [1, 2] e la robotizzazione/intelligenza artificiale (automazione del lavoro) [3] hanno il potenziale per scardinare le basi stesse su cui abbiamo costruito la società moderna.
Se questa transizione porterà a una società diversa e migliore, dipende da come decideremo di gestire una svolta epocale: il disaccoppiamento tra sopravvivenza economica e lavoro umano.
Perché la società potrebbe essere nettamente migliore
Nello scenario ottimista, la combinazione di queste due tecnologie risolve i due più grandi limiti storici dell’umanità: la scarsità di energia e la fatica del lavoro.
- La fine della scarsità energetica: La fusione nucleare commerciale fornirà energia a basso costo e a zero emissioni, fermando il collasso climatico [1, 2] e abbattendo i costi di produzione di qualsiasi bene, dall’acqua desalinizzata al cibo coltivato in serre verticali.
- La liberazione dal lavoro alienante: Se i robot e l’IA svolgeranno le mansioni ripetitive, faticose o pericolose, l’essere umano non sarà più costretto a “vendere il proprio tempo” solo per non morire di fame. Il lavoro diventerà una scelta di autorealizzazione, legata alla creatività, alla cura degli altri, all’arte e alla ricerca scientifica.
- Il ritorno del vero dèmos: Con più tempo libero e meno ansia per il futuro economico, i cittadini avranno finalmente lo spazio mentale e temporale per partecipare attivamente alla vita pubblica, realizzando quel modello di democrazia deliberativa che oggi ci sembra un’utopia.
Il vero banco di prova della Democrazia
Il motivo per cui gli intellettuali di quel convegno vedono il futuro “a tinte fosche” è che questa transizione non sarà automatica e presenterà sfide enormi. La tecnologia crea la ricchezza, ma è la politica democratica che deve decidere come distribuirla.
Se i robot sostituiranno i lavoratori [3] e i profitti andranno solo a pochissimi proprietari delle tecnologie, rischiamo una diseguaglianza estrema. Per questo motivo, la fusione e la robotizzazione costringeranno la democrazia a evolversi, introducendo strumenti oggi dibattuti come:
- Il Reddito di Base Universale (RBU), per garantire a tutti una vita dignitosa in un mondo senza la necessità di pieno impiego.
- La tassazione dei capitali automatizzati (la cosiddetta “tassa sui robot”).
- Nuovi modelli di proprietà collettiva o pubblica delle infrastrutture energetiche fondamentali.
La tecnologia ci fornirà gli strumenti per creare un paradiso post-scarsità, ma spetterà al dèmos democratico evitare che si trasformi in un’oligarchia tecnologica. La tua fiducia nel progresso indica la rotta corretta: la tecnica è il mezzo, una società più giusta ed evoluta deve essere il fine.
Andrea Biasca-Caroni 